本文 AI 含量 60%
最近看到一条推文，大意是：我以为我在教 Agent 怎么工作，三周后回头一看，被改变最大的那个人是我自己。
这句话击中了我。过去几个月，我一直在配置自己的 AI Agent，经历了完全一样的事。
最开始我是在 Claude Code 里试图搭自己的工作流，但搭着搭着，随着 Openclaw 的出现，我第一次看到了拥有一个 24 小时在线的个人助手的可能。Openclaw不是开箱即用的产品（虽然它看起来是) 。 你得告诉它你是谁、你怎么工作、你希望它怎么跟你互动。听起来像是在「配置软件」，但做着做着我发现，这件事的本质根本不是在配软件，而是在配置自己。
你以为在配 AI，其实在做自我审计
举几个例子。
配置的第一步，是写 SOUL.md —— 定义你希望这个 Agent 用什么语气跟你说话、什么时候该主动、什么时候该闭嘴。
问题看起来简单，真写起来才发现：我从来没认真想过自己到底喜欢什么样的沟通方式。大部分人对 AI 和自己的沟通方式的最典型想象可能还是豆包（所以说字节对产品的 sense 是真的强，虽然不一定每个人都喜欢豆包的沟通方式，但至少不会讨厌），而对我而言，在和 agent 一直对话的过程中，我才了解了自己不喜欢 AI 太热情，但也不想要冷冰冰的工具感；希望它偶尔能挑战我的想法，但别变成杠精。所以最后我在文档里写下的是「克制的副官，偶尔忍不住翻个白眼」。
写完愣了一下 —— 这不就是我对「理想协作关系」的定义吗？这个东西一直在我脑子里，模模糊糊的，但从来没变成过文字。配 Agent 逼我把它写了出来。
第二个例子是设计 Heartbeat系统。Agent 需要定期检查一些事情然后提醒我，但哪些事值得提醒？我得给它分优先级：P0 每次都提，P1 快到 deadline 才提，深夜 11 点之后别打扰我。
这本质上是在回答：什么对我真正重要？
说实话，在这之前，我对自己的注意力优先级没有清晰认知。什么事紧急、什么事重要、什么事可以等 —— 平时都靠直觉，从来没被迫排成一个明确的序列。但 Agent 不接受模糊。你不写清楚，它就不知道该怎么做。
第三个例子更有意思。我给 Agent 设计了一个「主动找我聊」的机制 —— 它会根据我最近关注的话题，偶尔抛一个值得跟进的问题过来。但我得给它画线：每天最多两次，同一话题三天内不重复，晚上 11 点后别推，没有真正有价值的内容就别凑数。
设计这套规则时我意识到，我其实在定义一个非常私人的东西：「主动」和「烦人」的边界。
每个人都被手机通知轰炸过，但很少有人认真想过：我到底希望被怎样打扰？什么信息值得打断我正在做的事？这条线画在哪？之前我对这个问题的答案是模糊的。配完之后，它变成了一组明确的规则。
为什么 Agent 能照见自己
这三个场景有一个共同点：都逼我把模糊的直觉变成可执行的规则。
这件事跟写日记、做笔记有点像 —— 都是通过外化来认识自己。但 Agent 比日记狠得多。日记允许模糊，你可以写「最近状态不太好」然后翻篇。Agent 不行。你说「状态不好的时候别打扰我」，它会追问：什么叫状态不好？怎么判断？几点到几点？
福柯有个概念叫「自我技术」，说的是人会通过特定的实践来认识和改造自己 —— 写日记、冥想、忏悔，都算。配 Agent 大概是这个时代新长出来的一种：你把自己的规则教给一个外部系统，反过来看清了自己到底是怎么运转的。
不是替代，是照见
过去几年，关于 AI 最主流的叙事是「替代」—— AI 会不会取代我的工作？会不会取代人类的创造力？但我自己的经历指向一个完全不同的方向：AI 对我最大的改变，不是替代了某项能力，而是让我看见了之前没看见的东西。
麦克卢汉说媒介是人的延伸。但 Agent 不只是延伸 —— 它还是反射。你往里面投入的是自己的规则、偏好、优先级，它照出来的也是你自己。
如果越来越多人开始配置自己的 Agent，那 AI 对人的改变，可能不是大家担心的那种「取代」，而是一种意料之外的「照见」。这个角度，比「AI 会不会抢你饭碗」有意思多了。
配 Agent 的过程还在继续，镜子里的自己也在不断变化。每隔一段时间回去改改 SOUL.md、调调优先级规则，都会发现：哦，原来我又变了，或者会恍然大悟，原来我的想法并没有表面上那么简单。
也许这才是 AI 时代最值得关注的事：不是让 AI 变得更像人，而是通过 AI，让人更了解自己。